Goldener Fonds

Der geistliche Kampf in Russland

16. Oktober 2009
Vortrag von Igumen Pjotr Meschtscherinow auf der Internationalen Ökumenischen Tagung in Bose über den nationenübergreifenden Charakter des Christentums, das heute fehlende Verständnis für das Wesen des geistlichen Kampfs und die Lösungen dieses Problem in Russland und im Ausland, sowie über die heidnische und die alttestamentarisch-magische Wahrnehmung des Christentums, dessen Säkularisierung und darüber, wie es für einen modernen russischen Mensch möglich ist, sich den religiösen Sinn des kirchlichen Lebens anzueignen.
Christliches Leben ist nicht möglich ohne geistlichen Kampf. Sein Vorhandensein zeigt an, ob ein Christ wahrlich ein geistliches Leben führt oder sich dies nur einbildet bzw. nur davon träumt. Das Wesen dieses Kampfs wurde durch den großen russischen Schriftsteller Fjodor Dostojewski wie folgt ausgedrückt: „Da kämpft der Teufel mit Gott, und das Schlachtfeld ist das Herz der Menschen."[1] Der Mensch, der frei ist, die heiligenden Gaben Christi anzunehmen oder auch zu verleugnen, wird durch die Vorsehung Gottes vor Bedingungen gestellt, unter denen diese Wahl im Innersten unseres Wesens vollzogen wird und alle Sphären des menschlichen Lebens beeinflusst. „Niedriger als der Verstand, tiefer als die Gedanken, im innersten Windungen unserer Seele nistet sich die Schlange ein, die die Hauptglieder unserer Seele tödlich angreift" - schrieb Makarios der Große, einer der größten Kirchenlehrer der geistlichen Kampfes. „Diese Schlange zu töten und die volle Reinheit zu erreichen ist nur durch den einen Jesus Christus möglich... Sobald Du beginnst, Gott zu suchen, wirst du mit deiner Natur, mit deinen alten Sitten und angeborenen Gewohnheiten kämpfen müssen. Und während des Kampfes mit diesen Gewohnheiten wirst Du die Dir trotzenden Gedanken finden, die mit deinem Verstand kämpfen; und diese Gedanken werden dich mitnehmen und in der sichtbaren [Welt], die du vermeiden wolltest, kreisen. Erst dann wirst Du den Streit und den Kampf  beginnen, indem du Gedanken gegen Gedanken stellst, Verstand gegen Verstand, Geist gegen Geist."[2] Theophan der Klausner, ein anderer großer geistlicher Schriftsteller, sagte: „Unsere Natur ist durch den Sündenfall beschädigt worden. Das Christentum ist, in seiner ganzen Ordnung, die Wiedererrichtung dieser Natur zu ihrer ursprünglichen Würde. Folglich ist es in seinem Wesen die Gewalt gegen die Natur, so wie sie in uns ist. Der Selbstwiderstand und die Selbstbezwingung sind die ersten Formen der Aktualisierung des christlichen Lebens, das heilsam, rettend und zum Ziel führend ist."[3]

Insofern kann der geistliche Kampf keinen nationalen Unterschieden unterliegen. Für jeden Menschen, der christlich leben möchte, ist es notwendig, sich dem Bösen zu widersetzen und sich zum Guten zu zwingen, und das mit Hilfe des Gebets, der Teilnahme an den Mysterien, der Erbauung durch das Wort Gottes und der Vollbringung der evangelischen Geboten. All dies ist nationenübergreifend. Was die Schwierigkeiten und Hindernisse angeht, mit denen der moderne Christ auf den Wegen des geistlichen Kampfes konfrontiert wird, sind sie ebenfalls im Großen und Ganzen für alle Christen gleich. Die Wahrnehmung des Christentums weist allerdings einige Besonderheiten auf, die von den historischen Lebensbedingungen und der Mentalität der jeweiligen Nation geprägt sind. Auf einige davon möchte ich eingehen.

Das Wichtigste ist das fehlende Verständnis des eigentlichen Wesens des geistlichen Kampfes und seines Stellenwerts im Leben eines Christen. „Alle Anstrengungen (...) und Bemühungen des Feindes sind darauf gerichtet, dass er die Möglichkeit bekommt, den Verstand durch die irdischen Verführungen und Anlockungen vom Gottesgedenken, von der  Gottesfurcht und von der Gottesliebe abzulenken, wodurch er ihn vom wahren Guten ab und  zum angeblichen Guten hinlenkt"[4], schrieb Makarios der Große. Hier sehen wir das wichtigste Problem des heutigen christlichen Lebens, nämlich die Säkularisierung des Christentums, seinen Einbau in die diesseitige Welt und den rein „profanen" Kontext seines heutigen Verständnisses. Damit meine ich weder den Stand der Kirche in der Gesellschaft noch äußere (kulturelle, soziale, historische und andere) Seiten des kirchlich-christlichen Lebens, sondern die innere, persönliche Empfindung der Christen selbst. Und hier gibt es zwei Arten, das Wesen des geistlichen Kampfes misszuverstehen.

Die erste Variante: wenn das Christentum es in der diesseitigen Welt bequem hat, in dem es nur eine Facette des wohl eingerichteten Lebens ist, dann ist selbst der Gedanke, dass es keine Kompromiss zwischen dem Christen und den gefallenen Wesen der diesseitigen Welt (2 Kor 6, 15) - die im Menschen durch Leidenschaften, Sünden, Laster, Irrtümer und die Weigerung, die Sünde als Sünde zu bezeichnen, wirken - geben könne, für den Christen fremd, unbequem und unpassend. Das hat zur Folge, dass das Christentum seine „nicht von dieser Welt" stammende Kraft und Energie verliert. Diese Säkularisierung ist der heutigen westlichen Zivilisation inhärent.

Die zweite Variante: wenn die Welt um uns herum im Gegenteil gar nicht bequem, sondern ungemütlich und das Leben darin unerträglich ist, dann strebt der Mensch natürlicherweise danach, im Christentum eine Zuflucht zu finden und daraus seine Lebenskräfte zu schöpfen. Aber nicht immer gibt dieser Impuls dem Menschen das richtige Verständnis für den geistlichen Kampf. Häufig führt der Wunsch, sich im äußeren Leben gut einzurichten, dazu, dass unter „geistlichem Kampf" soziale Dinge verstanden werden, die mit der kirchlichen Tradition nur oberflächlich zu tun haben, während das eigentliche Wesen des christlichen Tuns gar nicht gefragt ist. Die Problematik bleibt dieselbe: das kirchliche Leben wird säkulasiert und als Zubehör der diesseitigen Welt verstanden. In dieser Variante (die eben dem heutigen kirchlichen Bewusstsein Russlands innewohnt) böte es sich eher an, die Gesellschaft und die Kultur zu verbessern, als Christ zu werden.

Wie können diese Missverständnisse erkannt und vermieden werden? Darüber, was der Westen tun sollte, kann ich nichts sagen, denn die kompetente Erörterung dieses Themas bedarf einer Kenntnis des westlichen christlichen Lebens von innen. Müsste ich dies allerdings als „Außensteher" beurteilen, scheint mir die Umpflanzung der  „politischen Korrektheit", auf den kirchlichen Boden das wichtigste Problem darzustellen. Ich unterscheide die Begriffe der  „politischen Korrektheit" und der „Toleranz", wobei für mich „Toleranz" eine durchaus christliche Erscheinung ist. Die Duldsamkeit und Akzeptanz anderer Menschen, so wie sie sind, sowie auch die Anerkennung dessen, dass Gott sie genau so liebt wie mich auch - das sind die Grundlagen der Toleranz. Doch die Erscheinung der „politischen Korrektheit" ist ganz anders beschaffen. Sie ist eine ausschließlich ideologische Angelegenheit, die die Menschen daran hindert, die Sachen bei ihren Namen zu nennen. Wenn es aber um religiöse Bedeutungen geht, benötigen sie unerlässliche Wahrheiten. Diese Wahrheiten verletzen nicht das Toleranzprinzip - es geht hier um die Wahrheit vor sich selbst. Im Grunde genommen ist das der Punkt, wo der innere geistliche Kampf beginnt: ein Christ sieht, das dieses oder jenes in ihm, in seiner eigenen Existenz der evangelischen Wahrheit Christi nicht entspricht, und unternimmt daraufhin die nötigen inneren, geistigen, religiösen (und erst dann die äußeren, kulturell-sozialen) Bemühungen, um der evangelischen Wahrheit zu entsprechen. Sprechen wir davon im Kontext des geistlichen Kampfes, wird es ein Kampf um die Wahrheit sein, also dafür, dem menschlichen Leben - sowohl dem eigenen als auch dem gesellschaftlichen - eine evangelische Bedeutung zu geben. Im geistlichen Kampf ist es nicht möglich, politisch korrekt zu sein - gerade weil er ein innerer Kampf ist. Politische Korrektheit in diesem Bereich würde zu einer Vermischung der christlichen und der sozialen Erfordernisse führen, was eben das von mir angesprochene Hauptproblem der Säkularisierung des Christentums darstellt.

Sprechen wir von den Besonderheiten des geistlichen Lebens in Russland, ist zu berücksichtigen, dass das 20. Jahrhundert für unser Vaterland im vollsten Sinne des Wortes katastrophal war. Die Geschichte Russlands im vorigen Jahrhundert hat zur Entstehung nicht nur des post-sowjetischen, sondern sogar des „post-russischen" Menschen geführt, bei dem die Sittlichkeit und die Traditionen des 900jährigen nationalen Lebens völlig ausgerottet sind. Die Stelle dieser vernichteten Traditionen hat der „sowjetische" Inhalt eingenommen, also der Bruch zwischen Worten und Taten, Verantwortungslosigkeit, Ideologismus, Herdentrieb, Respektlosigkeit, Antisolidarität usw. Dies bewirkt, dass das „Sowjetische" sich ganz bequem und unbemerkt als das „Kirchliche" tarnt: der sowjetische Kollektivismus nistet sich im kirchlichen Leben unter dem Etikett „Katholizismus" ein; gesellschaftliche und bürgerliche Passivität heißt jetzt „Demut", Verantwortungslosigkeit „Gehorsam", das Streben nach Gleichheit „Kampf um die Orthodoxie" usw. All das steuert mit voller Kraft auf die fundamentale Säkularisierung zu, also das fehlende Verständnis und die fehlende Akzeptanz des religiösen Sinnes des Christentums. Und die Bemühungen, diesen religiösen Sinn auszulegen bzw. zu predigen (in anderen Worten: die Probleme der heutigen Missionsarbeit) stellen uns vor eine Art „Vor-Problem" bezeichnet werden darf.

Damit meine ich folgendes: damit der moderne russische Mensch sich den religiösen Sinn des kirchlichen Lebens aneignen kann - unter anderem die richtigen Begriffe für den geistlichen Kampf, wobei in dieser Wendung das Wort „geistlich" entscheidend ist, und nicht „der Kampf" als solcher - muss er vor dem Eintritt ins eigentliche geistliche Leben diese „menschheitlichen" sittlichen Vorbedingungen erfüllen, die von Nöten sind, um sich das Christentum anzueignen, und die wir infolge der sowjetischen Periode unserer Geschichte verloren haben.

Die erste dieser Vorbedingungen ist die Entwicklung der Persönlichkeit. Der geistliche Kampf wird vom Menschen immer „mit der eigenen Persönlichkeit" geführt. Ein kollektivistisches inneres Leben ist undenkbar, obwohl das sicherlich nicht bedeutet, dass das Christentum nur individualistisch sei. Ganz und gar nicht - Gemeinschaftlichkeit und Katholizität gehören zu den wichtigsten Charakteristika des Christentums. Aber sowohl die Gemeinschaftlichkeit als auch die Katholizität bauen auf und entwickeln sich eben auf der Grundlage der reifen christlichen Persönlichkeit. In unserer Zeit ist die Betonung dieses Sachverhalts noch wichtiger als in früheren Zeiten, da die christliche Tradition heute überall beseitigt wird. Die christlichen Glaubenstaten (Podwigen) ist wie noch zu keiner Zeit nach 313 eine persönliche Angelegenheit des „Schwimmens gegen den Strom". Die Entwicklung der Persönlichkeit erfordert Freiheit, Verantwortung, Ehrlichkeit zu sich selbst, ein genaues Verständnis von Gut und Böse und genaue Kenntnisse der christlichen - vor allem der religiösen und moralischen - Lehre. Die Entwicklung der Persönlichkeit durch Erziehung ist im heutigen Russland eben die notwendige Bedingung, das bereits erwähnte „Vor-Problem", das in seiner ganzen Aktualität vor der kirchlichen Pädagogik steht. Diese Erziehung gerät in Konflikt mit dem mentalen Erbe, das wir aus dem 20. Jahrhundert mitbekommen haben. Daher ist der geistliche Kampf im heutigen Russland ein Kampf um die Persönlichkeit, also um die Menschwerdung noch vor der Christwerdung. Erst nachdem wir Menschen bzw. sittliche, reife, verantwortungsbewusste Persönlichkeiten geworden sind, können wir in den Bereich des vollwertigen geistlichen Lebens eintreten. Sind wir nur ein Teil des Kollektivs (und sei es des kirchlichen Kollektivs), bleibt dieser Bereich für uns verschlossen, und die Kirchlichkeit wandelt sich unvermeidlich in eine Ideologie um.

Es ist anzumerken, dass nur die Entwicklung der Persönlichkeit dem Menschen die Türen in seine innere Welt öffnet. Sie hilft auch, einen großen Fehler im christlichen Leben zu vermeiden, den heute viele russische Menschen begehen - nämlich alttestamentarische und die heidnische Beziehungen zu Gott. In Europa wird das Christentum häufig durch den Islam und orientalische religiöse Praktiken „verwässert", worin sich das Streben der geistlich suchenden Menschen zeigt, einen religiösen Sinn zu finden, auch wen dieser außerhalb des säkularisierten Christentums liege. Der ungestillte Durst nach dem Religiösen zeigt sich auch in einem so hedonistischen Lebensstil wie er in Europa jetzt vorherrscht. In Russland hat die atheistische Erziehung des vorigen Jahrhunderts zum Verschwinden oder jedenfalls zu einem deutlichen Rückgang des Religiösen geführt. Trotz der Selbstüberzeugung einer „besonderen russischen Spiritualität", trotz der Wiederbelebung der äußeren Kirchlichkeit, sind wir zurzeit gar keine religiöse Nation. Hinzu kommt, dass Russland schon immer durch Zweigläubigkeit und Ritualismus geprägt war, wodurch das Christentum mit der heidnischen Weltanschauung und der alttestamentarisch-magischen Beziehung zu Gott kontaminiert wurde. Diese Erscheinungen sind aber in ihrem Wesen nicht-religiös, sie zielen gar nicht in das Reich Gottes, von dessen Elementen der Christ auf Erden lebt und das die eigentliche Wurzel der christlichen Religiosität ausmacht. Sowohl die heidnische als auch die alttestamentarisch-magische Wahrnehmung des Christentums sind dadurch geprägt, dass sie sich darauf richten, dass es dem Menschen hier und jetzt gut geht, dass er es im Leben bequem hat - nicht nur physisch, sonder auch metaphysisch. Solchem Christentum fehlt der innere religiöse Sinn; ihm ist das Verständnis des wahren geistlichen Kampfes nicht zugänglich.

Daher kann man folgende Schlussfolgerung ziehen: heute muss der geistliche Kampf (wenn wir damit nicht das persönliche, sondern das kirchliche Werk meinen) - sowohl im Westen als auch in Russland - sich hauptsächlich gegen die Säkularisierung des Christentums richten. Wenden wir uns der Tätigkeit zu, die die Kirchen in diese Richtung ausüben, sehen wir, dass diese Richtung im Leben aller heutigen christlichen Konfessionen eine wichtige Rolle spielt. Häufig ist es aber so, dass die Methoden dieses Kampfes auch säkular sind. Durch die Mittel der gefallenen Welt wollen wir darin das Christentum behaupten - also das, was der diesseitigen Welt in seiner eigentlichen Natur, in seinem eigentlichen Wesen widerspricht (Joh. 17, 14; Joh 18, 36). Das Ergebnis ist aber nicht die Christianisierung der Welt, sondern die Gefahr, dass das christliche Bewusstsein bzw. die religiösen Ziele ausgewechselt werden, und zwar gegen soziale, historisch-kulturelle und andere Ziele. Und das bewirkt, dass nicht nur die Welt die religiöse Motivation des Menschen nicht versteht, sondern auch die kirchlichen Menschen sie nicht mehr verstehen, da sie diese Motivation durch verschiedenartige Ideologien ersetzen. Ich möchte nochmals wiederholen, dass dies ein internationaler Prozess ist, der sowohl das westliche als auch das russische Christentum prägt. In den verschiedenen jeweiligen historisch-kulturellen Bedingungen, Mentalitäten und Sozialstrukturen äußert er sich unterschiedlich; sein Wesen jedoch ist dasselbe, nämlich die Säkularisierung des Christentums. Gegen diese Säkularisierung muss der geistliche Kampf gerichtet sein - sowohl in der persönlichen, inneren Aktivität jedes modernen Christen als auch in den Bemühungen der kirchlichen Gemeinden.



[1] Fjodr Michailowitsch Dostojewski. Die Brüder Karamasow. Zitiert nach: http://gutenberg.spiegel.de/?id=12&xid=455&kapitel=17&cHash=8b4b062b532

[2] Преподобный Макарий Египетский. Духовные беседы. ТСЛ, 1994, стр. X-XI.

[3] «Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни». Душеполезное чтение, 1882 г., стр. 173.

[4] Преподобный Макарий Египетский. Духовные беседы. ТСЛ, 1994, стр. 369 - 370.

Schlüsselwörter:
Siehe auch:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (28)

Kommentar schreiben
#
28.10.2009 в 02:09
Читателям предлагается доклад игумена Петра Мещеринова, озвученный на Международной Экуменической Конференции в Бозе....
"Говоря об особенностях духовной жизни в России, необходимо учитывать, что для нашего отечества XX век явился в полном смысле этого слова катастрофическим. История России прошлого столетия привела к появлению на свет не просто постсоветского, но даже и «построссийского» человека, с вывернутой наизнанку нравственностью, с полностью выкорчеванными традициями 900-летней национальной жизни. Место этих уничтоженных традиций заняло «советское» содержание: разрыв между словами и делами, безответственность, идеологичность, стадность, неуважение к личности, антисолидарность и прочее. Это приводит к тому, что «советское» с чрезвычайной удобностью незаметно мимикрирует в «церковное»: советский коллективизм, нисколько не изменившись, размещается в церковной жизни под вывеской «соборности»; общественная и гражданская пассивность становится «смирением», безответственность — «послушанием», стремление к тому, чтобы все были одинаковыми — «борьбой за православие» и т.д.

Необходимо отметить и то, что только личностность, открывающая человеку двери в его внутренний мир, позволяет избежать очень большой подмены в христианской жизни, которая
свойственна сегодня многим русским людям — ветхозаветно-магических и языческих отношений с Богом. В Европе христианство нередко «размывается» исламом и восточными религиозными практиками; здесь налицо очевидное стремление духовно ищущих людей найти религиозные смыслы, хотя бы и вне секуляризированного христианства. Это говорит о неуничтоженной жажде религиозного, даже и в столь гедонистическом стиле жизни, какой сейчас являет Европа. В России атеистическое воспитание последнего столетия привело к отсутствию, или, уж во всяком случае, значительно меньшей жажде религиозного как такового. Несмотря на самоубеждение в «особой русской духовности», несмотря на возрождение внешней церковности, мы в настоящее время совсем не религиозная нация. На это накладывается и то, что для России всегда было характерно двоеверие и обрядовость; тем самым в христианство привносилось языческое мироощущение и ветхозаветно-магические отношения с Богом. А эти явления по сути своей нерелигиозны, их вектор устремлён вовсе не в Царство Божие, начатками которого живёт христианин на земле (что и составляет, собственно, корень христианской религиозности). И языческое, и ветхозаветно-магическое восприятие христианства характеризуется тем, что всё оно — здесь, в мире сем, всё направлено на то, чтобы было хорошо здесь и сейчас, чтобы не только физически, но и метафизически комфортно устроиться в жизни. Такое христианство лишено внутреннего религиозного смысла, ему недоступно понимание подлинной духовной борьбы.
Уважаемые читатели. Не напоминает ли это вам вот что?
«И - вдруг окончательная катастрофа как бомба разразилась над
собранием и треснула среди его: третий чтец, тот маньяк, который все махал
кулаком за кулисами, вдруг выбежал на сцену.
Вид его был совсем сумасшедший. С широкою, торжествующею улыбкой,
полной безмерной самоуверенности, осматривал он взволнованную залу и,
казалось, сам был рад беспорядку. Его ни мало не смущало, что ему придется
читать в такой суматохе, напротив, видимо радовало. Это было так очевидно,
что сразу обратило на себя внимание.
- Это еще что? - раздались вопросы, - это еще кто? Тс! что он хочет
сказать?
- Господа! - закричал изо всей силы маньяк, стоя у самого края эстрады
и почти таким же визгливо-женственным голосом как и Кармазинов, но только
без дворянского присюсюкивания: - Господа! Двадцать лет назад, накануне
войны с пол-Европой, Россия стояла идеалом в глазах всех статских и тайных
советников. Литература служила в цензуре; в университетах преподавалась
шагистика; войско обратилось в балет, а народ платил подати и молчал под
кнутом крепостного права. Патриотизм обратился в дранье взяток с живого и с
мертвого. Не бравшие взяток считались бунтовщиками, ибо нарушали гармонию.
Березовые рощи истреблялись на помощь порядку. Европа трепетала... Но
никогда Россия, во всю бестолковую тысячу лет своей жизни, не доходила до
такого позора...
Он поднял кулак, восторженно и грозно махая им над головой, и вдруг
яростно опустил его вниз, как бы разбивая в прах противника. Неистовый вопль
раздался со всех сторон, грянул оглушительный аплодисман. Аплодировала уже
чуть не половина залы; увлекались невиннейше: бесчестилась Россия
всенародно, публично, и разве можно было не реветь от восторга?
- Вот это дело! Вот так дело! Ура! Нет, это уж не эстетика!
Маньяк продолжал в восторге. - С тех пор прошло двадцать лет.
Университеты открыты и приумножены. Шагистика обратилась в легенду; офицеров
недостает до комплекта тысячами. Железные дороги поели все капиталы и
облегли Россию как паутиной, так что лет через пятнадцать пожалуй можно
будет куда-нибудь и съездить. Мосты горят только изредка, а города сгорают
правильно, в установленном порядке по-очереди, в пожарный сезон. На судах
Соломоновские приговоры, а присяжные берут взятки единственно лишь в борьбе
за существование, когда приходится умирать им с голоду. Крепостные на воле и
лупят друг друга розгачами вместо прежних помещиков. Моря и океаны водки
испиваются на помощь бюджету, а в Новгороде, напротив древней и бесполезной
Софии - торжественно воздвигнут бронзовый колоссальный шар на память
тысячелетию уже минувшего беспорядка и бестолковщины. Европа хмурится и
вновь начинает беспокоиться... Пятнадцать лет реформ! А между тем никогда
Россия, даже в самые карикатурные эпохи своей бестолковщины, не доходила...
Последних слов даже нельзя было и расслышать за ревом толпы. Видно
было, как он опять поднял руку и победоносно еще раз опустил ее. Восторг
перешел все пределы: вопили, хлопали в ладоши, даже иные из дам кричали:
"Довольно! Лучше ничего не скажете!" Были как пьяные.
Antworten

#
20.10.2009 в 14:27
"Вовсе нет; общинность, соборность — одна из важнейших характеристик христианства; но и общинность, и соборность строятся и развиваются именно на основании состоявшихся христианских личностей."
Мне кажется во все времена было немного людей способных к такой вере и напряженному христианскому деланию хотя бы в отдельные периоды своей жизни. Их конечно много больше чем известных прославленных святых, но в любом случае это проценты. Даже среди первых тысяч крестившихся в Иерусалиме, мне кажется такого не было. Люди разные, и веру воспринимают по-разному. Некоторым дано больше, а другим меньше. И не только количественно, и качественно дары разные. А под такую высокую планку личного христианства мало кто вообще подойдет. Мне кажется не в том дело что воспринять не могут в силу своей личностной неразвитости, а в том что много, очень много мусора, ложных идей и смыслов, сорных семян сеется рядом со Словом Божьим. А почва как была так и осталась, в среднем даже получше может быть.
Antworten

#
18.10.2009 в 23:07
Эти бедные селенья,
Эта скудная природа -
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!

Не поймет и не заметит
Гордый взор иноплеменный,
Что сквозит и тайно светит
В наготе твоей смиренной.

Удрученный ношей крестной,
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде царь небесный
Исходил, благословляя.

Федор Тютчев
Antworten

#
18.10.2009 в 13:49
"Терпимость и принятие других людей такими, какие они есть, осознание того, что Бог их любит также, как и меня — вот основа толерантности" - так пишет игумен Петр. Но толерантность это принятие людей вместе с их грехами, неосуждение грехов. Отделять человека от его греха и обличать (наедине!) перед ним его грех - вот христианская любовь к ближнему.
Кроме того, я согласен с Владимиром Василиком в защите лучшего в советском периоде. Распалась связь времен, и пока мы не вставим советский период в историческую цепь России, мы ничего не поймем и ничему не научимся. Попытка духовно связать российскую историю предпринималась здесь: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10213&forum=DCForumID14&omm=0
Antworten

#
18.10.2009 в 11:16
Под этим текстом с удовольствием подписалась бы Валерия Новодворская (замечательная христианка:-)).Что касается перечисленных пороках моих соотечественников, то они безусловно имеют место ровно также, как и во все других народах. Но имеют место и прямо противоположные достоинства. И можно привести сколько угодно цитат и примеров, подтверждающих это.Например, молчание народа у того же Пушкина в финале "Бориса Годунова" (когда народ должен был бы приветствовать Лжедимитрия) говорит как раз о его высочайшей независимости, и мудрости. И "молчание" народа сегодня, является, на мой взгляд, не свидетельством покорности и безответственности, а напротив - свидетельством высочайшей ответственности. Потому что сейчас речь идет не о достижении каких-либо экономических (или любых других) преференций, а о сохранении целостности, да и самого существования Отечества.Весь текст Мещеринова говорит о его крайне поверхностном понимании реальности, а значит современного характера народа. И еще. Святой Серафим Саровский, прежде чем поучать людей, посвятил десятки лет молитвенному подвигу. Не рано ли Мещеринову поучать народ?
Antworten

#
18.10.2009 в 10:34
Вроде все хорошо, но вместо "русского человека" почему-то везде пишется "российский". Хотя церковь у нас Русская Православная, а не какая-то там россиянская...
Antworten

#
18.10.2009 в 08:48
Государство (народ) - это относительно самостоятельная единица, которая борется за свое существование и вынуждена отвечать на внешние и внутренние вызовы - изменяться. И народ является как бы маточным раствором, в котором могут появиться зародыши духовности - люди, избравшие Евангелие как самое лучшее правило жизни.
Этот маточный раствор может быть больше или меньше пригоден для зарождения и развития духовности.
Сам Христос не всех смог обратить в свою веру (плевелы всегда будут в этом мире, в большем или меньшем количестве, в каждом из нас).
Христос не отменил Моисеев закон, по которому жил еврейский народ. И этот Моисеев закон и подготовил благоприятный маточный раствор, в котором с приходом Христа родилось много христиан.
Сейчас в нашем обществе на вскидку нарушается десятисловие: поклонение золотому тельцу, аборты-убийства, прелюбодеяния, взятки (желание чужого). Предполагаю, что обрезание и отказ от свинины сыграли бы позитивную роль.
Нарушение Моисеевых заповедей является серьезным препятствием для принятия Благой вести.
Antworten

#
18.10.2009 в 07:17
О.Петру Мещеринову
"История России прошлого столетия привела к появлению на свет не просто постсоветского, но даже и «построссийского» человека, с вывернутой наизнанку нравственностью, с полностью выкорчеванными традициями 900-летней национальной жизни. Место этих уничтоженных традиций заняло «советское» содержание: разрыв между словами и делами, безответственность, идеологичность, стадность, неуважение к личности, антисолидарность и прочее".
Уважаемый о. Петр Мещеринов. Простите за личный вопрос, а Вы сами-то кто? Русский, или советский?
Если советский, то как Вам верить? Ведь для советского человека характерны, по Вашим словам, безответственность и разрыв между словами и делами.
Все, как в том софизме - "Все критяне лжецы", которые произнес критянин.
А если Вы русский, то как Вам удалось так хорошо сохраниться с начала ХХ века? Сколько же Вам лет - 120, как Моисею, или больше?
Или Вам удалось так чудесно трансформироваться из советского в русского, "искупавшись в трех котлах"?
Научите тогда, нас глупых, как это сделать.
Antworten

#
18.10.2009 в 06:49
Сергею Висленеву. Я имел в виду конкретно "Государство" Платона. Вы правы, надо высказываться продуманней и осторожней. Виноват. Но что до "Государства", то не будем забывать, что целый ряд идей - общность имущества, общность жен и т.д. впервые закинул Платон. Не стоит забывать, что Пол Пот защищался в Сорбонне именно по "Государству" Платона. "Плоды просвещения" - налицо, три миллиона покойников из шестимиллионного населения Кампучии. Потребовалась интервенция из пробрежневского и антитроцкистского Вьетнама, чтобы спасти кампучийцев от полного истребления. А вообще вопрос о роли Платона в европейской цивилизации и в жизни Византийского содружества - один из интереснейших, куда более интересный, чем русское и советское, потому что - корневой. С одной стороны "Христианин до Христа" и фрески на стенах Архангельского собора, с другой - "рази Платона с его идеями" (Григорий Богослов), Пятый Вселенский Собор с осуждением оригенизма, осуждение Иоанна Итала именно за признание платоновских идей реальными. Платон за многое ответственен - и за хорошее, и худое. В реальности ни Демокрит, ни Эпикур так не повлияли на европейское сознание.Буду рад, если Вы продолжите дискуссию в данном ракурсе.
С уважением
Диакон Владимир Василик.
Antworten

#
18.10.2009 в 00:52
Архимандриту Павлу Стефанову. Болгария.
Уважаемый о. Павел. Относительно того, что нынешние болгары не имеют ничего общего с болгарами эпохи Евфимия Тырновского. Я так не думаю, это думает Полывянный. Я - примордиалист и сторонник континуитета болгар, от Симеона и до наших дней. Прискорбно, что Вы поддерживаете точку зрения Полывянного относительно нынешних болгар, как конгломерата различных этносов. В перспективе эта точка зрения может привести к регионализации Болгарии и ее развалу по Югославскому сценарию. Я стараюсь думать о Болгарии, болгарах и о их национальном характере куда лучше, чем Вы думаете о самих себе и о русских. Абсолютно не соответствует действительности Ваша фраза:
"Коммунизм стал достоянием русской нации, потому что он отвечал основным особенностям и требованиям ее психологии. И до большевисткого переворота русские отличались метафизичностью, инертностью, верою в спасение/счастье путем страдания, преклонением перед авторитетом, но в советской эпохе все это стало абсолютной нормой и вызвало полный развал морали".
В особенности - последняя ее часть, относительно полного развала морали.
Так можно пройтись и по любому народу центральной и южной Европы, испытавшему коммунистический режим. Болгария - не исключение. Тем более, что коммунистические тенденции были характерны и до 1944 г. - например Септемврийское восстание 1923 г., террористическая деятельность коммунистов - взрыв в Софии в 1925, Отечественный Фронт 1944 г. Одним импортом коммунизма болгарский социализм ведь не объяснишь. Так что давайте не будем друг друга обижать.
Удивило меня и другое - отказ от славянской идентичности в Вашем послании. Неужели Вы отказываетесь ради Кирилло-Мефодиевского наследия и всеславянского братства ради половецкой и хазарской идентичности? Странно...
С уважением
Диакон Владимир Василик.
Antworten

#
18.10.2009 в 00:33
Татьяне из Москвы

Ваше сообщение (за вычетом цитаты) состоит из двух предложений. Первое мне совершенно непонятно - не вижу в нем ни внутренней логики, ни сколько-нибудь внятной связи с моей репликой. Поэтому отвечаю на вторую часть - вопросительную. Вы спрашиваете: "Отче, откуда у пастырей такое отношение к Богом данной пастве?" Таким образом, Вас интересует лишь "откуда?" Всё остальное для Вас ясно: у пастырей (в том числе у меня) именно такое отношение к пастве. Это напоминает вопрос Карлсона, адресованный фрекен Бок: "Ты перестала пить по утрам коньяк?"

Говоря прямо, мне несвойственно отношение к пастве как к неочеловечившимся. Речь идет о том, что в нашей церковной жизни слишком много откровенного свинства объясняется различными пафосными устремлениями. Женщина-неофитка фактически бросает мужа и детей, потому что она теперь целыми днями в храме, уподобляясь Марии. Муж заставляет жену тащить тяжелые сумки, потому что он-де глава православной семьи. Настоятель назначает себе зарплату в разы большую, нежели у обычного священника, объясняя прочим, что они должны смиряться. Священник на исповеди высправшивает подробности интимной жизни супругов и дает подробные наставления, как им себя вести в постели. Прихожанка приходит к батюшке и просит решить за нее, как ей поступить в той или иной ситуации. Достаточно примеров?

Перейдем от примеров к морали. Христианин - я в этом глубоко убежден - должен воспитать в себе чувство уважения к другим людям; он должен быть вежлив, предупредителен и тактичен; он должен уметь принимать решения и нести за них ответственность; он должен быть честен и правдив. Иными словами, он должен быть для начала просто хорошим человеком. (Конечно, и это невозможно без Божьей помощи.) А вот потом уже можно подумать и о высоком. Если есть искреннее уважение и такт по отношению к людям - то от этого, вероятно, легче перейти к любви, нежели от хамства и привычки смирять других, а не себя. Если ради ближнего человек может немножко себя утеснить - то есть надежда, что он научится посту. Если человек умеет отвечать за свои поступки - значит у него есть внутренний стержень, который гораздо полезнее в духовной жизни, нежели инфантильности и бесхребетность.

Вот тогда можно и обоживаться потихоньку.
Antworten

#
18.10.2009 в 00:08
Игумену Петру.
Батюшка, Вы же выросли в построссийской среде.Перечисляя недостатки нашего народа невольно возникает ощущение какой-то Вашей отстранённости от проблем и надежд своей паствы.Вы, по-видимому, до конца избавились от этих язв? Помогай Вам Господи!Но если Вы-верный сын нашей Церкви, так найдите в себе мужество самому себе признаться, что:«Ниже ума, глубже помыслов, в сокровенных изгибах души нашей гнездится змий, убийственно уязвляющий главные члены души нашей..." Батюшка, мне нужен духовный доктор, а не паталогоанатом.
Antworten

#
17.10.2009 в 23:35
Уважаемый Никита !
Пословицу , приведенную в Евангелии от Луки говорит Сам Спаситель , хотя и относя ее к фарисеям . В любом случае, эта общеупотребительная в те времена пословица актуальна и сегодня и относится к тем , кто сам имея неясное представление о Православии тщится поучать целый народ , тысячу лет кровью исповедовавший Святое Евангелие и учение Святых Отцов .
По поводу еретиков –папистов . Это определение не Душенова , а всей полноты Православной Церкви , ее Патриархов и Святых :
Окружное послание ко всем Православным христианам (1848 г.)
§ 4. Из ересей, распространившихся, какими Бог, весть судьбами, в большей части вселенной, был некогда арианизм, а теперь — папизм. Но и сей последний (подобно первому, который уже совершенно исчез), хотя до ныне еще в силе, не превозможет до конца, а прейдет и низложится и велий глас небесный возгласит о нем: низвержен (Апок. 12:10)!
1848 года, месяца мая, 6 дня.
Подлинное подписали:
Анфим, архиепископ Константинополя; Иерофей, Божиею милостию патриарх Александрии и всего Египта; Мефодий, Божиею милостию патриарх великого града Божия Антиохии и всего востока; Кирилл, Божиею милостию патриарх Иерусалима и всей Палестины

Что такое арианство? - Это отречение от Христа и христианства, отречение от Бога….
То же усиливается совершить папизм; так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христовы и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех - отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он - божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане, изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную литургию лишили существенного значения, выкинув из нее призывание Святого Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы. Эта существенная часть литургии находилась во всех литургиях, преданных апостолами Христовыми по всей вселенной, находилась и в первоначальной литургии Римской. Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жесткого презрения к человекам и ненависти к ним .
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Понятие о ереси и расколе

Причину для раскола они дали, открыто сделав прибавление (Filioque), которое до того говорили в тайне; мы же откололись от них первые, лучше же сказать, отделили их и отсекли от общего Тела Церкви. Почему? — скажи мне — Потому ли, что они имеют правую Веру или православно сделали прибавление (в Символе)? — Но кто бы так стал говорить, разве уж весьма поврежденный в голове. — Но потому (мы откололись от них), что они имеют нелепое и нечестивое суждение и нежданно-негаданно сделали прибавление. Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них. Что же еще нужно? — Ведь благочестивые законы говорят так: "Является еретиком и подлежит законам против еретиков, тот, кто хотя бы и немногим отклоняется от Православной Веры" . Если же латиняне ничем не отклоняются от правой Веры, то, по-видимому, мы напрасно их отсекаем; но если они совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков.
Святитель Марк Ефесский
Послание Православным Христианам


Вам же друг , нужно прислушаться к совету Святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Займитесь чтением Нового Завета и св. Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая Церковь выдает за святых!); изучите в святых Отцах Православной Церкви как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину.»
Antworten

#
17.10.2009 в 22:42
Архимандриту Стефану.
"Коммунизм стал достоянием русской нации, потому что он отвечал основным особенностям и требованиям ее психологии..." и новомученичество и исповедничество и победа над человекоубийцами-нацистами в Великой Отечественной.
Батюшка,и почему Вы берётесь судить о народе, к которому, Вы,по Вашему же признанию не принадлежите?
По-видимому, более уместным, мне, как члену Православной Церкви было-бы ожидать от Вас молитвенного предстояния за нас-Ваших братьев по вере,а не категоричного охуждения русского народа.И потом, как можно смешивать веру с психологией? А мы, русские, великой кровью заслужили себе право исповедывать Иисуса Христа и этого у нас никто не отнимет: ни толейрантность , ни политкорректность.
Antworten

#
17.10.2009 в 21:52
Батюшка Петр!
Исходя из Вашей концепции понимания духовной борьбы, которую Вы изложили в докладе с необходимостью можно поступить следующим образом:
1. отбросить все принципиальные догматические расхождения с Римом и протестантами;
2. в ближайшее время объединить Церкви - православные, римо-католическую, протестантскую;
3. разрешить проповедовать в наших(православных)храмах католическим священникам, протестантским пасторам и наоборот.
Батюшка, я Вас правильно понял? И потом, почему у Вас, Ваше высокопреподобие, такое пренебрежительное отношение к нашей российской пастве? Другой-то не будет.Да - всё не так идеально.Возмите на себя какой-нибудь отдалённый приход или монастырь, покажите на своём примере как надо правильно вести духовную борьбу.Да и Господь наш Иисус Христос не к язычникам сразу пошёл, а к "погибшим овцам дома Израилева...". А докладов в советскую эпоху наслушались.
Antworten

#
архим. доц. Павел Стефанов, Шуменский унив., Болгария, Болгария, Шумен
17.10.2009 в 13:46
Коммунизм стал достоянием русской нации, потому что он отвечал основным особенностям и требованиям ее психологии. И до большевисткого переворота русские отличались метафизичностью, инертностью, верою в спасение/счастье путем страдания, преклонением перед авторитетом, но в советской эпохе все это стало абсолютной нормой и вызвало полный развал морали.

Диакон Владимир Василик думает, что "нынешние болгары не имеют ничего общего с болгарами эпохи царя Симеона или св. Евфимия Тырновского (кстати, такую точку зрения исповедует Д.И. Полывянный) и даже с болгарами эпохи Апрельского восстания или Первой мировой войны".

То, что называется "болгарская нация", составлена разными этносами. Их реальное смешение началось после 1944 г. Например коренные жители Софийского района - это половцы, которые пришли в ХІ-ХІІ вв. и известны с этнонимом "шопи". Во время царя Симеона І (893-927) их не было в Болгарии. ДНК анализ болгаров в последном времени доказал, что у них мало славянской крови. Наш фольклорны ритуалы в основном - древнефракийские. Моя бабушка по материнской линии - гречанка из Сереса, а отец - капанец. Это другой этнос в Северовосточной Болгарии, сродный хазарам.
Antworten

#
17.10.2009 в 13:44
Георгию

Уважаемый Георгий!

Слова из Евангелия, приведенные Вами, были обращены к Самому Христу. Так что Вы, обратив их к о. Петру, встали на место фарисеев. Впрочем, если Вы называете католиков еретиками, Вы вряд ли читали Евангелие: скорее труды "старцев" и г-на Душенова.

Пост и молитва без любви и уважения к братьям и сестрам во Христе - ничто.
Antworten

#
17.10.2009 в 12:31
Вопрос свящ. Федору Людоговскому
"Прежде чем обоживаться, надо очеловечиться" (с)

Если ещё даже не очеловечились,но уже одомашнились,то следовательно животные оскотинились.
Отче, откуда у пастырей такое отношение к Богом данной пастве?
Antworten

#
17.10.2009 в 09:34
Умение увидеть личность в другом сквозь призму своей индивидуальности, сквозь призму индивидуальности другого - основное качество пастыря и всякого, взявшего ответсвенность за другого. Для этого сам пастырь должен освободить свою личность от рабства своей индивидуальности.
Antworten

#
17.10.2009 в 07:38
Да, практически все люди религиозны, у каждого есть свой бог - представление о благе. Беда в том, что понятие о благе сегодня серьезно извращено. Люди искренно считают добром аборты, взятки, иждивенчество, феминизацию, секс.извращения, ростовщичество и т.д.И часто именно об этом искренне молятся богу (иногда даже Христу).Спасает ли такая молитва? Будет ли спасать Бог таких молитвенников? Как им растолковать истинное благо? Один из надежных способов вразумления - самостоятельность, ответственность за свое будущее, о чем пишет о. Петр. При всей спасительности Православия мы не обходимся без государства - мер принуждения, бесчисленных законов.
Конечно, все это не исключает молитву. Но молитва - дело очень загадочное.Хороший показатель правильности молитвы - самостоятельная жизнь, способность элементарно выживать.
Antworten

#
17.10.2009 в 00:05
"Уча молитве, молись сам, уча смирению, не гордись, уча любви и братскому единству, не будь мстительным и злобным, и так далее. Это тяжело, но это – обязанность воспитателя."
Из творений священномученика Иоанникия,митрополита Черногорско-Приморского
http://www.pravoslavie.ru/put/30733.htm
Antworten

#
16.10.2009 в 18:12
Автор тезиса о том что " молиццо и постиццо непродуктивно" на братской встрече с еретиками решил поучить духовности православных в России. Дожили ....
"Врачу-исцелися сам" (Лк.4, 23)
Antworten

#
Сергей Висленев, Россия, Санкт-Петербург
16.10.2009 в 17:51
Да, "Заграничная зараза - Платон..". Ну что ж Вы пишете, здесь же люди читают, не дай Бог, неверующие..
Antworten

#
16.10.2009 в 16:51
Да, всё так. "Прежде чем обоживаться, надо очеловечиться" (с) Спасибо автору и редакции.
Antworten

#
16.10.2009 в 16:35
"И прежде всего это личностность. Духовная борьба всегда ведётся человеком лично, «под свою ответственность»; невозможна коллективистская внутренняя жизнь, хотя, разумеется, это вовсе не значит, что христианство только лишь индивидуалистично."
Автор десь и далее отождествляет понятия личности и индивида, то есть природы человека. Однако основой правосланой антропологии являтся именно различение этих понятий:
«Различение между личностями и природой воспроизводит в человеке строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом. Это – основа всякой христианской антропологии…(курсив мой – И.Н.)» (В. Лосский, «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.» M., 1991, с. 95).
Далее. "Воспитание личностности в России сегодня — это то самое необходимое условие, та самая «проблема "до"», которая со всей актуальностью стоит перед церковной педагогикой. Но это воспитание неизбежно входит в противоречие с тем ментальным наследием, которое мы получили от XX века. Поэтому духовная борьба в России сегодня — это борьба за личность, то есть за вочеловечивание ещё до христианства"
Но личность в человеке неустранима, ее просто надо уметь увидеть:
«Как существо личностное, человек может принять или отвергнуть волю Божию. Он остается личностью даже тогда, когда далеко уходит от Бога, когда становится по своей природе своей Ему неподобным: это означает, что образ Божий неразрушим в человеке" (Там же, с.95)
Конечно, в греховном человеке личность может быть подавлена природой, но именно восхождение личности над природой и есть суть духовного труда в христианстве, а не до христианства - как утверждает автор.
Antworten

#
16.10.2009 в 11:13
Начало данной статьи чуть ли не противоречит ее сердцевине. В итоге - реверансы перед принимающей гостей конференции стороной, а население России объявлено не-человеками, чуть ли не вурдалаками, которым еще нужно "вочеловечение", чтобы дотянуться до "общечеловеческих" ценностей, вероятно в европейско-юридической транскрипции! Удивительно, почему же тот, кто призван "этот религиозный смысл растолковать, проповедывать" не обращает свой взор к духовной борьбе самого проповедника? Ведь так соблазнительно, как школьному учителю, объяснять все беды дурными "учениками", еще того пуще "советскими"...
Antworten

#
16.10.2009 в 07:24
Диакон Владимир Василик. Доц. СПбГУ, доц. СПбДА.

PRO DOMO SUO ИЛИ ОТВЕТ ИГУМЕНУ ПЕТРУ МЕЩЕРИНОВУ
(К СПОРАМ О РУССКОМ И СОВЕТСКОМ).

Уважаемые читатели!
В августовском номере журнала «Фома», в своей статье «Наш путь» уважаемый игумен Петр Мещеринов утверждает следующее:
«Выдающийся современный историк протоиерей Георгий Митрофанов постоянно обращает внимание на то, что история России пролшого столетия привела к появлению на свет не просто постсоветского, но даже и «построссийского человека с вывернутой наизнанку нравственностью, с полностью выкорчеванными традициями 900-летней национальной жизни. Место этих уничтоженных традиций заняло «советское» содержание «советское» содержание: разрыв между словами и делами, безответственность, идеологичность, стадность, полнейшее неуважение к личности, антисолидарность и прочее».
Все эти определения более напоминают агитационную листовку, чем вдумчивый пастырский и психологический анализ, здесь о. Петр Мещеринов работает явно не на уровне своих действительно серьезных возможностей. Но не будем возмущаться, давайте подумаем. Если все это так, то откуда взялись достижения советского периода, и немалые?
Стройки тридцатых годов легко списать на «рабовладение», на страх и т.д. Хотя и тогда все было не так просто: заключенные в самые темные времена ГУЛАГА, по самым завышенным подсчетам в реальности не составляли и 8% от работающего и работоспособного населения. Представлять сталинский СССР как Египет фараонов или Третью династию Ура – нелепо. И далеко не все на стройках социализма работали из «страха иудейска», или за пайку, многие – и с верой в светлое будущее. Эту диалектику страха и веры, насилия и подвига еще предстоит спокойно осознать, без коммунистического энтузиазма и диссидентского нигилизма. Но возьмем ситуации, где есть момент истины и свободы. Если это так, почему мы победили в Великой Отечественной, при том, что немцы, при их патологической жестокости и сатанинской гордыне, действительно демонстрировали чудеса отваги, работоспособности, ответственности и дисциплины? Ссылка на заградотряды не поможет: обезумевшая толпа, да еще с оружием в руках сметет любые заградотряды. Война требует ежеминутного преодоления инстинкта самосохранения. Почему же русские люди в большей своей части его преодолевали и шли на немецкие дзоты и на таран немецких самолетов, либо трудились даже не до седьмого, а до кровавого пота, почему в блокаду зачастую делились последней пайкой хлеба? У меня так умер мамин дядя, Евгений Васильевич Баканов, большой начальник в ЭПРОН е (организация по подъему кораблей): свою пайку он отдавал соседскому мальчишке и спас его, сам умер от голода.
Как мы тогда будем рассматривать освоение целины, строительство БАМ а, тех же газопроводов, с которых мы все сейчас кормимся? Ведь многие ехали отнюдь не за деньгами: романтика труда действительно была, равно и почитание трудового подвига. Как нам тогда осознать хотя бы подвиги наших военных в «Холодной войне» - например тех же подводников в 1962 году, зажатых американским флотом в Саргассовом море во время Карибского кризиса, когда они не всплывали, хотя и задыхались, не сдавались американцам и в то же время проявили выдержку, в тяжелейших условиях не отвечали на провокации, не дали разразиться ядерной войне.
Почему сейчас, в состоянии полной свободы, мы не можем сделать и десятой части того, что делали наши отцы и деды? Почему, как правило, наиболее работоспособными и ответственными являются люди старшего поколения, воспитанные при советском строе, а не в демократической России? До недавнего времени, на военных заводах и в КБ после т.н. конверсии работали почти сплошь те, кому за шестьдесят. Действительно, «в бой идут одни старики».
И другая сторона медали – разве описанные выше свойства так уж ли были чужды русскому человеку исторической России? Не хочется повторять злые лермонтовские строки
«Прощай немытая Россия,
Страна рабов, страна господ…»
Не будем брать и обличителей, типа Белинского и Некрасова, хотя есть над чем задуматься и среди них, например: «Вот приедет барин, барин нас рассудит».
Возьмем наиболее мыслящих и патриотичных писателей в великой русской литературе, государственников.

1. Безответственнность
Приведем слова защитника Троице-Сергиевой Лавры Авраамия Палицына. Он говорил о «безумном молчании всея земли» пред Борисом Годуновым. Вспомним и пушкинское:
«А как нам знать, то ведают бояре,
Не нам чета..»
(А.С.Пушкин. Борис Годунов).
И вот к чему это привело зимой-весной 1917 г.
«Пива светлого наварено
На столе дымится гусь
Поминать царя да барина
Станет праздничная Русь
И под эти речи шумные
От гульбы и от вина
Порешили люди умные
Наше дело сторона».
(А.А.Ахматова. 1917 г.).

2. Стадность.
«Все плачут, ну, заплачем брат и мы.
- Я силюсь брат, да не могу.
- Я тоже. Нет ли луку?
(А.С.Пушкин. Борис Годунов)
Сицкий.
К царю идите, как баранье стадо.
Мне делать нечего меж вас…
(А.К.Толстой. Смерть Иоанна Грозного)

3.Антисолидарность.
Татищев.
Согласья вовсе не было меж нас.
Сицкий.
Завидное теперь меж нас согласье!
Захарьин.
…Вот самовластья кара.
Вот распаденья нашего исход
(А.К.Толстой. Смерть Иоанна Грозного)

4. Презрение к личности.
«Кому нужда, тем спесь – лежи они в пыли,
А тем, кто выше – лесть, как кружево плели.
Прямой был век покорности и страха,
Все под личиною усердия к Царю.
(А.С. Грибоедов. Горе от ума)
«У приказных ворот собирался народ
Густо.
Говорит в простоте, что в его животе
Пусто.
Дурачье, - сказал дьяк, - из вас должен быть всяк
В теле.
Вот мы в думе вчера, да с трудом осетра
Съели».
(А.К. Толстой. У приказных ворот..)_

5. Идеологичность и демагогия.
«Мой идеал народная свобода,
Мне цель народ, и я – слуга народа…
Нет господа, России предстоит
Прошедшее, соединив с грядущим,
Приобрести, сказать посмею вид,
Который называется присущим
Всем временам, и став на свой гранит
Имущим, так сказать, и неимущим
Открыть родник взаимного труда…
Надеюсь, вам понятно, господа?
(А.К. Толстой. Сон Попова).

6.Разрыв между словами и делами.
«Что слишком часто разговоры
Принять мы рады за дела,
Что важным людям важны вздоры,
И что посредственность одна
Нам по плечу и не страшна?
(А.С.Пушкин. Евгений Онегин).
Целью автора не является охуждение девятисотлетнего периода русской истории – периода великого и славного. Но пора признать, что и в истории России ХХ в. были и свои страшные грехи, и своя правда и слава – как в русской истории в целом. Как легко ветхую природу падшего Адама и недостатки исторического народного характера огулом и чохом свалить на homo soveticus и post soveticus, как на козла отпущения! Но что в этом проку? Не наступим ли мы вновь и вновь на те же грабли, даже если искореним советское наследье до основанья, снесем все советские памятники (в т.ч. героям Войны, которые, оказывается, вовсе и не герои), переименуем все улицы, перестроим все здания советского периода до неузнаваемости и сожжем всю советскую литературу? Мы все равно останемся с тем же ветхим Адамом в русском обличье, только еще более немощным и озлобленным.
Легко в советское записать все отрицательное и мерзкое, а в русское все положительное. Именно так и сделал один из участников дискуссии по поводу
книги о.Георгия Митрофанова «Трагедия России», ведущейся на сайте bogoslov.ru, некий Андрей из Софии: «Конечно же, "русское" и "советское" - это совершенно не одно и то же. Пушкин, преп. Сергий и все лучшее в нашей истории относится к русскому и не имеет никакого отношения к советскому. Если отождествлять русское и советское, это значит, что Россия не существовала тысячу лет до коммунизма и не существует сейчас, после его падения». Это как раз тот «триумфализм», против которого протестует о.Георгий и его сторонники. Если это так, то к советскому ли отнести Святополка Окаянного, Олега Гориславича, «мечом ковавшего крамолу», бродника Плоскиню, предавшего русских князей на Калке, Малюту Скуратова, Лжедимитрия и его клевретов - Мосальского и Шеферединова – гнусных убийц Федора Борисовича Годунова, и князя Шаховского, «первого крови заводчика», Лжедимитрия II, семибоярщину, Стеньку Разина, Емельку Пугачева, Салтычиху, Радищева, убийц Павла I, декабристов и народовольцев, и т.д.? Страшная правда о русской революции состоит в том, что ее подготавливали и делали русские люди, точнее русская «шляхта»: Софья Перовская была губернаторской дочкой, декабристы – родовитейшими русскими дворянами и т.д. И вопрос – почему? Что заставляло русских людей из лучших русских семей преодолевать инстинкт самосохранения, внушаемую с детства религиозность, представления о чести и присяге и увлекаться заграничными идеологическими химерами? Почему сдержек Православной Церкви и Самодержавия оказалось недостаточно против импортной заразы? И только ли заграничная инфекция была тому виной, или, может быть и домашние пороки? Если мы не найдем ответа на этот вопрос, мы рискуем все начать заново.
Все мы помним о разорении церквей, убийствах священнослужителей в Гражданскую войну и время Большого Террора. Но страшная правда состоит в том, что, увы, и православные князья и цари поднимали руку на служителей Церкви. Уже брат Владимира Мономаха, Ростислав Всеволодович утопил преп. Григория Печерского за пророчество и обличение перед битвой с половцами. Царь Иван Грозный казнил игумена Корнилия Псково-Печерского и либо тайно убил святителя Филиппа, либо способствовал его скорой кончине, а в Новгороде приказал забить палицами новгородских игуменов. А в Смутное время и свои воры, и малороссийские казаки, православные по крещению и воспитанию, разоряли церкви, оскверняли мощи святых и иконы, убивали и позорили священников и монашествующих. Память об этом оказалась настолько тяжкой, что Московский собор 1620 г. постановил перекрещивать «черкас» не в последнюю очередь из-за тех кощунств и убийств, которые позволяли себе лисовчики и сапежинцы по отношению к Церкви. Позднее, в истории Пугачевского бунта Пушкин напишет: «Пугачев вошел в алтарь, уселся на престол и сказал: «Давно я не сидел на престоле»… Церковь Георгиевская была даже осквернена калом, лошадиным и человеческим».
Я вовсе не хочу сказать, что коммунизм был чисто русским явлением. Заграничная зараза – Платон, Кампанелла, Сен-Симон, Фурье, Маркс, Энгельс – налицо. Налицо и системность в гонениях на Церковь и борьбе с самой верой в Бога. Но возрос-то коммунизм – на русской почве. И это надо понять и продумать – sine ira et cura (без гнева и пристрастья).
А насчет не-тождественности русского и советского... Если это так, то кем мы были 70 лет и как мы вновь станем русскими? Почти весь ХХ век уходит в провал, и в провале оказываемся мы с вами, если историческая Россия погибла в 1917 г. Мы тогда – «совки», или «пост-совки». Получается, что утверждается коммунистическая ложь о «советском народе, как новой исторической общности». С научной точки зрения, это – стихийный конструктивизм, подразумевающий смену этноса всякий раз при смене государственности. Если это так, то, например, нынешние болгары не имеют ничего общего с болгарами эпохи царя Симеона или св. Евфимия Тырновского (кстати, такую точку зрения исповедует Д.И. Полывянный) и даже с болгарами эпохи Апрельского восстания или Первой мировой войны. Но так всем (не только нам или болгарам) придется остаться у разбитого корыта.
Для понимания вопроса об этносе и этничности стоит вслушаться в соборный голос Церкви. Современные представления Русской Православной Церкви о соотнесении религии с этничностью изложены в «Основах социальной концепции РПЦ», принятой на Архиерейском Соборе 2000 г. В ней сказано следуюещее: «Народ израильский стал народом Божиим, призвание которого - хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других народов, дабы через него явился миру Спаситель всех людей - Богочеловек Иисус Христос. Единство народа Божия обеспечивалось, помимо принадлежности всех его представителей к одной религии, также племенной и языковой общностью, укорененностью в определенной земле – отечестве... Будучи по природе вселенской, Церковь одновременно является единым организмом, телом (1 Кор. 12. 12). Она - община чад Божиих, "род избранный, царственное священство, народ святый, люди взятые в удел: некогда не народ, а ныне народ Божий" (1 Пет. 2. 9-10). Единство этого нового народа обеспечивается не национальной, культурной или языковой общностью, но верой во Христа и Крещением. Новый народ Божий "не имеет здесь постоянного града, но ищет будущего"… Вселенский характер Церкви, однако, не означает того, чтобы христиане не имели права на национальную самобытность, национальное самовыражение. Напротив, Церковь соединяет в себе вселенское начало с национальным. Так, Православная Церковь, будучи вселенской, состоит из множества Автокефальных Поместных Церквей. Православные христиане, сознавая себя гражданами небесного отечества, не должны забывать и о своей земной родине Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Христианин призван сохранять и развивать национальную культуру, народное самосознание. Когда нация, гражданская или этническая, является полностью или по преимуществу моноконфессиональным православным сообществом, она в некотором смысле может восприниматься как единая община веры - православный народ» .
Судя по этой формулировке, ее авторы являются примордиалистами (то есть сторонниками органической теории происхождения нации) и считают народ духовной и общественной реальностью, которая связана с Промыслом Божиим о человеке и не противоречит богочеловеческому организму Церкви, но может органично инкорпорироваться в него. Поэтому, стихийный конструктивизм о.Георгия Митрофанова и о.Петра Мещеринова находится явно не в русле общецерковного учения.
Выход из современных дискуссий о соотношении русского и советского, на мой взгляд, может быть только один – принять за основу примордиалистскую (т.е. органическую) концепцию жизни русского народа, ее непрерывности и стяжать видение Промысла Божия о России. И главное - самим не увлекаться политикой и идеологией, а врачевать русского человека и его грехи средствами духовными. «Сей род изгоняется токмо молитвою и постом» (Мф. 17, 21). Как-то Бакунин заметил: «Немецкий офицер зверски работает над собой». Если мы не прекратим споров в сугубо идеологическом деструктивном дискурсе и не начнем «зверски» работать над собой, дисциплинируя себя, объединяясь вокруг Церкви, поддерживая Российскую Государственность и, самое главное – молитвами, постом, участием в таинствах и подлинным внутренним, (а не показным газетным) покаянием преображая своего личного ветхого Адама, то, боюсь, ничего доброго у нас не выйдет.
Antworten

#
игумен Арсений (Соколов), Лиссабон
15.10.2009 в 22:58
Замечательный доклад, молодцы, что его опубликовали.
Antworten

Написать комментарий

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку
добавить на Яндекс добавить на Яндекс